বম্বে হাইকোর্ট (Bombay High Court) সাতারা ট্রায়াল কোর্ট ও জেলা আপিল আদালতের রায় বাতিল করে জানিয়েছে, তিন বোনের তাদের প্রয়াত বাবার বাড়িতে থাকার অধিকার হিন্দু আইনে সুরক্ষিত।
বিচারপতি গৌরী গডসে বলেন, “১৯৫৬ সালের আগে বা পরে রাম (পিতা) মারা যান কিনা তা নির্বিশেষে, আপিলকারীদের রামের কন্যা হওয়ার কারণে তার সম্পত্তির উপর অধিকার ছিল। ১৯৫৬ সালের আগে, রাম বা তার উত্তরাধিকারীরা, যারা তার সম্পত্তির উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন, আপিলকারীদের ভরণপোষণ দিতে বাধ্য ছিলেন এবং রামের মৃত্যুর পর, তাদের ভরণপোষণের জন্য একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা ছিল, যদিও এটি আইনি নয়। ১৯৫৬ সালের আইনের পর, ধারা ১৪ ১৯৫৬ সালের আইনের আগে অর্জিত তাদের ভরণপোষণের অধিকারকে উন্নত করেছে, যা একটি পরম অধিকারে পরিণত হয়েছে। ১৯৫৬ সালের আইনের ধারা ২৩ অনুসারে, আপিলকারীদের বাসস্থানে বসবাসের অধিকার ছিল।”
বিবাদের সূত্রপাত ১৯৬৬ সালে আরেক দফা সম্পত্তি বিভাজনের পর, যখন জমি লক্ষ্মণের হাতে যায়। লক্ষ্মণ জীবিত থাকাকালীন বোনদের বাড়িতে থাকতে দেন, কিন্তু তার মৃত্যুর পর স্ত্রী ১৯৮৬ সালে সেই অনুমতি প্রত্যাহার করে উচ্ছেদের দাবি জানান।
বোনেরা দাবি করেন, তাদের বাবা রাম জীবিত থাকাকালীনই ভরণপোষণের জন্য সেখানে থাকতে দেন এবং তারা নিজস্ব অর্থে বাড়িটি নির্মাণ করেন। একজন বোন ১৯৪৯ সালে বিধবা হয়ে বাবার বাড়িতে ফিরে আসেন, বাকিরা—যাদের স্বামী পরিত্যাগ করেছিলেন—পরে সেখানে যোগ দেন।
দুটি নিম্ন আদালত বিধবার পক্ষে রায় দিয়ে বোনদের ‘অবাধ লাইসেন্সধারী’ আখ্যা দিয়ে উচ্ছেদের নির্দেশ দেয়। তবে বিচারপতি গডসে এই যুক্তি ‘অবিশ্বাস্য’ বলে অভিহিত করে জানান, ১৯৬৬ সালের আগে থেকেই এক বোন সেখানে বসবাস করছিলেন, তাই লক্ষ্মণের অনুমতির যুক্তি টেকসই নয়।
তিনি আরও বলেন, ১৯৫৬ সালের আগে অবিবাহিত, বিধবা বা নিঃস্ব কন্যাদের পিতার ভরণপোষণ ও তার সম্পত্তিতে বসবাসের অধিকার ছিল, যা নতুন আইনে পরম অধিকারে পরিণত হয়েছে। তাই বাদীপক্ষ তাদের কাছ থেকে দখল চাইতে পারেন না।
হাইকোর্ট শেষ পর্যন্ত তিন বোনের বাড়িতে থাকার অধিকার বহাল রেখে, পূর্ববর্তী উচ্ছেদের আদেশ বাতিল করে মামলা খারিজ করে দেয়।
ঘটনার পটভূমি অনুযায়ী, জমিটি প্রথমে নাথের ছিল। তার দুই পুত্র রমা ও চন্দর পারিবারিক বিভাজনে রমা এই জমি পান। রমার তিন পুত্র ও তিন কন্যা ছিল। তার এক পুত্র লক্ষ্মণের স্ত্রী-ই পরে আদালতে উচ্ছেদের মামলা দায়ের করেছিলেন।
